《科技日报》：能看病看好病是评价医生的金标准

许多年来，“看病贵、看病难”的呼声响遍全国，引起党和国家的高度重视，政府拿出许多钱来进行了一系列医疗改革，如：创建了许多新医院、老医院不断扩容、社会资本被允许进入医疗体系、医保覆盖面进一步扩大等等，看病贵、看病难有了明显缓解。然而，仍有不尽如人意的地方：老百姓的病仍有很多没看好，很多病人还是不满意。如，我国大多数恶性肿瘤的疗效几十年来没有根本改善，5年生存率在低水平徘徊，伤害医护人员的恶性事件屡屡发生。究其根本原因，是评价医生的体系发生了偏差。

看看我们的临床医生在忙些什么，就明白了。

一直以来，我们把给老百姓看病的医生叫临床医生。临床就是在病床旁边，就是医生围着病人转，住院医生要24小时住在病房，真正陪在病人身边，病人有什么需求能随时找到医生倾诉。但现在，临床医生呆在病人身边的时间却很少，他们的身影往往出现在老鼠、兔子等动物身边，出现在实验室，他们在玩试管、在统计数据……所有的忙碌，都为了一个目标：写SCI，发表到国外去。

SCI是英文Science Citation Index的缩写，译为中文叫“科学引文索引”，是美国科学信息研究所创办出版的引文数据库，它覆盖了国际上大多数有重要影响的刊物，被收录的刊物每年都要进行评价和排序。其中最为重要的参数为IF值（影响因子），即该期刊论文的平均被引率，用来评估某篇论文在同一领域的相对重要性。业界通常将刊载于SCI刊物上的论文简称为SCI。

据笔者了解，按照现有政策规定，研究生没有SCI，毕不了业，拿不到学位；医院的医生、科研院所的科研人员没有SCI，申请不到国家课题和基金，晋升无望；相反，若是发表了一篇高分SCI，各种荣誉接踵而至，头顶光环，身价倍增。久而久之， 形成“有了SCI就有了一切，没有SCI就会丧失一切”的价值导向，导致临床医生不分科室、不分老幼，被逼无奈向SCI冲。

过度追求SCI的“光环效应”，容易诱人造假，形成恶性循环。目前，SCI对研究生的影响首当其冲，他们一方面忙着临床实践，另一方面要忙于写SCI论文发表在国外期刊上。但时间有限，他们为了顺利毕业，完不成了的实验便在统计数据上玩猫腻，造假技巧竟成了研究生共同研究的“课题”，这给研究生的品德及今后发展造成难以挽回的影响。近些年学术界急功近利、抄袭造假等浮躁之风盛行，国内期刊因缺少稿源做无米之炊而发展受限，进而造成科研质量整体下滑，很大程度上与过度追求SCI相关。 过度追求SCI的“光环效应”，容易占人精力，无心钻研医术。SCI并不只影响年青一代，老一代也不能幸免。有些教授已是研究生导师，但为了指导学生发表SCI，必须抽出时间去学习那些与临床不沾边的东西，进而与病人交流沟通时间少了，医患矛盾也就可能增加。而其他临床医生想当教授、主任医师，也要求有SCI，这又必须有实验研究，只能从临床实践中挤时间。有的人上午上班，下午做实验；白天看病，晚上去做实验。有时人在开刀，心里可能想着老鼠、兔子。一心要二用甚至三用，时间长了，医术难以提高，反而发生差错事故的机率有所增加。

我国是从上世纪80年代末将SCI引入科技人员评价体系，引导科研人员与国际接轨，拓宽视野，加强竞争。这对我国科学技术的发展起到一定的促进作用。但随着时间的推移，我国的经济形势和科技面貌发生了翻天覆地的变化，改革开放初期的一些政策理应与时俱进作出相应的变动。其中，“SCI就是人才，人才就是SCI”的评价体系亟需进行调整。

当下，国内评价医院学科实力的标准仍是以科研为主而不是医疗，测评学科年度成绩也主要看课题、基金、成果、论文，基本不看医疗质量，考评到个人也基本相同。在这种评价体系的作用下，潜心钻研医术但缺少SCI的人员未免心寒，积极性受挫，大大影响了其从业状态。

那么，用什么样的评价体系来测评医生才是科学、合理、公正和实用的呢？笔者认为，一是要看是否有利于用人单位选拔人才，真正能从测评结果中看出人才的优劣。二是要看能否让测评对象受到激励。实践证明，真实可信的测评结果能让医生更加热爱本职、钻研业务，自觉为广大病患服务，进而使医疗质量和整个医疗行业总体水平得到提升。三是要具体情况具体分析，不能搞一刀切。医学工作者大致分为三类：第一类是基础专业，包括医学科学院、各医学院校的基础部和医院内部不接触病人的实验室研究人员；第二类是诊断专业；第三类是治疗专业。第一类人员在没有更好评价方法之前，仍可借用SCI评价体系；而对从事诊断的医生们而言，他们的肯定诊断率和诊断准确率是评价其工作优劣的准绳；治愈率包括近期疗效和5年生存率则是评价治疗专业医生的根本标准。

此外，我们不能忽视考风问题。因为考风对青年的引领作用非常强烈，你考什么，他就会去学什么。长期以来，医生的培训、考评方法与医疗工作严重脱节，专门考那些与专业无关、在临床实际工作中用不上的东西，所以他们也就必须去学那些根本没有用的东西，严重影响医生临床能力的提高，最终导致医疗质量的下降。具体考评的内容应该是被考者从事专业必须掌握的知识和技能，医疗工作需要什么，就培训什么；医生在临床干什么，就考什么。这样，他们就不会把考试当作负担，更不会为考试去做假。考出的结果是真实的、可靠的，这个考核的结果又与他的晋升和利益挂钩，慢慢地就会形成良性循环。

殊不知在没有SCI之前，临床医生全部精力在临床，出了许多真正会看病的临床大家，如内科专家张寿骞、外科专家吴英凯、放射诊断专家荣独山等。为了鼓励广大年青医生全力以赴搞临床、提高临床疗效，为了广大病患利益，为了挽救我们的医学期刊，笔者建议大大削减SCI在临床医生评价体系所占比重或从临床医生考评中退出，回归到“能看病、看好病”是评价医生“金标准”的正轨道上来。（第二军医大学长征医院教授 肖湘生 2013年9月24日发表于《科技日报》第9版）